Úroky z omeškania

Autor analyzuje právne dôsledky solučnej delikvencie dlžníka pri plnení úrokov z omeškania ako príslušenstva pohľadávky. Podľa dlhodobej súdnej praxe nie je omeškanie s platením príslušenstva v hmotnom práve sankcionované. Napriek tomu, že tento stav de facto motivuje dlžníka neplatiť úroky z omeškania včas a z pohľadu veriteľa tak vedie k neprijateľným záverom, v odbornej literatúre k tomuto nenájdeme žiadny bližší rozbor. Cieľom tohto príspevku je upriamiť pozornosť na problémové dôsledky súčasného stavu, identifikovať jadro problému (či už na úrovni legislatívy alebo súdnej praxe) a zároveň navrhnúť možné riešenia tohto problému.

§ 1 ods. 2 Obchodného zákonníka§ 369 Obchodného zákonníka§ 451 Občianskeho zákonníka Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku vzniknutého z bezdôvodného obohatenia založeného obchodnoprávnym vzťahom, vzniká veriteľovi právo požadovať z dlžnej sumy úroky z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka. Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Obdo/49/2023

Z odôvodnenia I. SKUTKOVÝ STAv veci 1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 25. apríla 2022 domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46...

  Ušlý zisk je teda stratou konkrétnej, reálnej a preukázateľnej príležitosti zhodnotenia majetku, avšak len za predpokladu, že pravdepodobnosť dosiahnutia zisku u poškodeného je s ohľadom na existujúce okolnosti toho-ktorého konkrétneho prípadu vysoko pravdepodobná až blížiaca sa k istote. V prípade pravidelne opakujúcich sa plnení na dennej báze škoda vo forme ušlého zisku vzniká žalobcovi postupne, každý deň počas celého obdobia pôvodne dohodnutého trvania zmluvy a nevzniká ako celok v jeden moment. Žalovaný sa dostal do omeškania uplynutím dňa, kedy nastala splatnosť náhrady škody (ušlého zisku). Vo zvyšnej časti potom omeškanie nastávalo postupne vždy deň nasledujúci po splatnosti príslušnej časti náhrady škody (ušlého zisku). V súlade s § 369 ods. 1 OBZ v príslušnom znení vzniklo žalobcovi momentom vzniku omeškania žalovaného právo na úrok z omeškania.  

Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „Ústavný súd“) na neverejnom zasadnutí senátu 25. mája 2022 predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky, ktorou namietala porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl....

Ministerstvo spravodlivosti SR ohlásilo 15. októbra 2018 začiatok prvej etapy rekodifikácie Občianskeho zákonníka a predložilo na neformálne pripomienkovanie návrh veľkej novelizácie Občianskeho zákonníka (ďalej len "návrh") spoločne s dôvodovou správou.1) Ambíciou predloženého návrhu je, zdá sa, zjednotenie záväzkovej úpravy pre občianske a obchodné vzťahy v spojení s nevyhnutnými zásahmi do všeobecnej časti Občianskeho zákonníka. Nemalá časť návrhu nepredstavuje iba precizáciu aktuálneho znenia účinnej úpravy a akési "očistenie od chýb", ale v niektorých častiach prináša celkom radikálny odklon od terajšieho stavu. Adekvátnou a pochopiteľnou reakciou je preto (podobne ako tomu bolo pri rekodifikačných prácach na občianskom práve azda vo všetkých príbuzných poriadkoch, menovite napríklad pri prácach na novom českom občianskom zákonníku) široká verejná diskusia odbornej verejnosti.

V príspevku sa autor pokúša identifikovať zmysel premlčania. Prízvukuje, že jeho správna identifikácia môže pomôcť vyriešiť zložité prípady výslovne nepokryté v legislatíve, čo sa následne autor snaží preukázať na špecifických situáciách. Autor sa konkrétne zaoberá napríklad premlčaním dávok peňažného dôchodku, započítaním premlčanej pohľadávky, prípustnosťou skrátenia, resp. predĺženia premlčacích dôb, ďalej premlčaním regresných nárokov solidárne zaviazaných dlžníkov alebo otázkou, či podanie žaloby zastaví plynutie premlčacej doby nároku na náhradu škody v celom jeho rozsahu alebo len do výšky žalovanej sumy.

Príspevok nadväzuje na diskusný seminár uskutočnený v rámci Trnavských právnických debát a venuje sa v praxi spornej otázke, či sa úroky z omeškania premlčujú ako celok naraz alebo či sa premlčujú postupne za každý deň omeškania samostatne. Autor v príspevku predstavuje nielen argumentáciu prednesenú v rámci uvedeného seminára, ale prezentuje aj svoj vlastný pohľad na skúmanú problematiku.

Dňa 18. decembra 2017 veľký senát Najvyššieho súdu SR vydal uznesenie sp. zn. 1 V Cdo 4/2017 s nasledovnou právnou vetou: "Spor o interpretáciu právnej normy je daný, ak sú v najmenej dvoch rozhodnutiach najvyššieho súdu vyslovené právne názory, ktoré odlišným spôsobom vykladajú (interpretujú) rovnakú právnu normu." V uvedenej právnej veci mal Najvyšší súd SR možnosť zjednotiť rozdielne posudzovanie otázky premlčania úrokov z omeškania v rozhodovacej činnosti jednotlivých senátov Najvyššieho súdu SR.

V nadväznosti na diskusný seminár uskutočnený v rámci Trnavských právnických debát sa príspevok zaoberá otázkou kumulácie úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení mimoriadnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Autori v úvode prezentujú tak argumenty hrajúce v prospech kumulácie, ako aj argumenty proti nej. Čo do výsledku, autori dospeli k akejsi forme kompromisného riešenia vo vzťahu k obom proti sebe stojacim názorovým prúdom.

Autor na čiastkovej otázke (úroky z omeškania) analyzuje prípustnosť subsidiárneho použitia Občianskeho zákonníka v pracovnoprávnych vzťahoch s ohľadom na limity ustanovené v § 1 ods. 4 Zákonníka práce. Približuje líniu rozhodovacej činnosti súdov, ktoré napriek uvedenému ustanoveniu priznávajú úroky z omeškania v pracovnoprávnych vzťahoch, ako aj tie prípady, keď súdy úroky z omeškania v dôsledku obmedzenej subsidiarity nepriznávajú. Po sumarizovaní názorov v doktríne navrhuje kritériá, ktoré by mohli rozhodovať o analogickom aplikovaní občianskoprávnych pravidiel aj v pracovnom práve a ponúka argumenty, ktorými by bolo možné odôvodniť prípustnosť úrokov z omeškania aj v pracovnoprávnych vzťahoch.

18/2015 Dôvody dovolania § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku Ak odvolací súd nerozhodne o celom predmete odvolania, hoci odvolaním žalobcu bol napadnutý aj úrok z omeškania, ktorý sa...

44/2014 Dôvody dovolania § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku Ak odvolací súd nerozhodne o celom predmete odvolania, hoci odvolaním žalobcu bol napadnutý aj úrok z omeškania, ktorý sa...

2/2014 Úroky z omeškania a poplatková povinnosť § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov...