§ 31 ods., 1, 2, 4 a § 32 ods. 1 Trestného poriadku
Bangalórske zásady
Skutočnosť, že medzi procesne činným sudcom a inou osobou, najmä iným právnym profesionálom (prokurátorom, obhajcom, splnomocnencom poškodeného... ), ktorý vo veciach, o ktorých rozhoduje daný sudca, vystupuje ako procesne činný aktér, existuje profesijné priateľstvo, nemožno považovať samu o sebe za spochybňujúcu nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodnutie súdu. Samotný fakt, že sudca sa s prokurátorom, obhajcom, splnomocnencom poškodeného..., dlhodobo pozná, vedie s ním neformálne rozhovory a aj inak sa s ním stretáva v rámci štandardných vzťahov profesijného priateľstva, akými sú priateľské posedenia pri káve alebo víne, spoločné obedy či večere, niekedy aj rodinné stretnutia či spoločné spoločenské aktivity (kultúra, šport a pod.), neznamená bez ďalšieho dôvod na vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci.
Takým dôvodom by boli až ďalšie zvláštne okolnosti poznačené vzťahmi prospechárstva, závislosti či jednostrannosti, z ktorých by bolo nutné usudzovať, že sudca nemusí byť schopný udržať si voči prokurátorovi, obhajcovi, splnomocnencovi poškodeného..., dostatočný odstup a posudzovať jeho konanie – procesné úkony, právnu argumentáciu, všeobecne postup v rámci výkonu jeho procesnej úlohy v konaní a pod. bez zaujatosti.
Vylúčenie sudcu sa nevyžaduje, ak vo veci nemožno ustanoviť iný senát, ktorý by vo veci konal, alebo z dôvodu naliehavých okolností, keď by nečinnosť mohla viesť k vážnemu pochybeniu pri výkone spravodlivosti.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Ndt/23/2020
| SKUTKOVÝ STAv |
Najvyšší súd SR uznesením, sp. zn. 1Ndt/23/2020, zo 6. decembra 2020 rozhodol tak, že podľa § 32 ods. 1 Trestného poriadku nevylúčil predsedu senátu JUDr. F. M. z vykonávania úkonov v trestnej veci obvineného Ing. M. J. a spol., vedenej na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku pod sp. zn. PK- 2T/24/2016, a na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1TdoV/7/2019.
|