rozsudok z 24. júna 2021 k sťažnosti č. 39654/15
Čl. 6 ods. 1 (trestná časť) a čl. 6 ods. 3 • Spravodlivý proces so sťažovateľkou s ľahkým mentálnym postihnutím, vedúci k odsúdeniu za vraždu a k trestu odňatia slobody • Neexistencia dostatočných indícií, vyžadujúcich, aby orgány považovali sťažovateľku za osobitne zraniteľnú osobu a vykonali primerané opatrenia • Sťažovateľkine obhajobné práva nie sú nezvratne poškodené a jej právo na spravodlivý proces nie je nepriaznivo zasiahnuté • Orgány urobili všetky potrebné opatrenia
V prípade Hasáliková proti Slovenskej republike,
Európsky súd pre ľudské práva (prvá sekcia), zasadajúc v komore v zložení:
Ksenija Turkovic,
predsedkyňa,
Alena Poláčková,
Péter Paczolay,
Gilberto Felici,
Erik Wennerström,
Raffaele Sabato,
Lorraine Schembri Orland,
sudcovia,
a Renata Degener,
tajomníčka sekcie,
berúc do úvahy:
sťažnosť (č. 39654/15) proti Slovenskej republike, ktorú podala na Súd podľa článku 34 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "Dohovor") slovenská občianka, pani Jana Hasáliková (ďalej len "sťažovateľka") 3. augusta 2015;
rozhodnutie oznámiť námietky vznesené podľa článku 5 ods. 2 a článku 6 ods. 1 a ods. 3 Dohovoru slovenskej vláde (ďalej len "vláda");
stanoviská strán;
po neverejnom prerokovaní 18. mája 2021,
vydáva nasledujúci rozsudok, ktorý bol prijatý v už uvedený deň:
ÚVOD
1.
Sťažovateľka sa sťažovala, že trestné konanie, v ktorom bola uznaná vinnou z vraždy a odsúdená na pätnásťročný trest odňatia slobody, bolo nespravodlivé. Tvrdila, že neboli uskutočnené žiadne primerané kroky alebo opatrenia s ohľadom na jej mentálne postihnutie a že v dôsledku toho neboli náležite a účinne chránené jej práva. Ďalej sa sťažovala, že nemala dostatok času na to, aby si zvolila obhajcu a že jej priznanie urobené pred políciou slúžilo ako základ pre jej odsúdenie napriek tomu, že ho neskôr odvolala.
SKUTKOVÝ STAV
2.
Sťažovateľka sa narodila v roku 1972. V súčasnosti si odpykáva trest vo väznici v Levoči. Pred Súdom ju zastupoval pán M. Cibuľa, advokát pôsobiaci v Liptovskom Mikuláši.
3.
Vládu Slovenskej republiky (ďalej len "vláda") zastupovala jej spoluzástupkyňa, pani M. Bálintová, z ministerstva spravodlivosti.
4.
Skutkové okolnosti prípadu, ako ich uviedli strany, možno zhrnúť takto.
5.
Dňa 24. októbra 2009 bolo políciou v Žiline začaté trestné stíhanie proti neznámemu páchateľovi pre vraždu spáchanú deň predtým. Trestný čin bol kvalifikovaný ako "obzvlášť závažný zločin".
6.
Na základe výpovede P. O., ktorý bol vypočutý ako svedok, polícia podozrievala jeho brata, J. O., ktorý bol zadržaný 24. októbra 2009 a predvedený na policajnú stanicu o 20.18 hod.
7.
Večer 24. októbra 2009 a nasledujúci deň J. O. a jeho matka vydali polícii určité veci odcudzené z bytu obete. O 4.50 hod. 25. októbra 2009 sťažovateľkina sestra vydala polícii oblečenie, ktoré mala sťažovateľka na sebe deň predtým. Sťažovateľka trvala na tom, že na jej oblečení sa neskôr nenašli žiadne stopy krvi obete.
8.
Dňa 25. októbra 2009 boli J. O. a sťažovateľka obvinení z "obzvlášť závažného zločinu" vraždy. V rozhodnutí sa uvádzalo, že z dôvodu hroziaceho trestu musia mať už v prípravnom štádiu konania obhajcu (pozri ďalej odsek 40) a že ak si obhajcu nezvolia (alebo im ho iné, nato oprávnené, osoby nezvolia) do 30 minút od doručenia uznesenia o vznesení obvinenia, bude im obhajca ustanovený súdom.
9.
Podľa vlády, v ten istý deň, po zistení, že J. O. nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby si našiel obhajcu, vyšetrovateľ požiadal Okresný súd Žilina o ustanovenie obhajcov pre J. O. aj pre sťažovateľku, pretože si obhajcov v danej časovej lehote nezvolili. Podľa sťažovateľky, vyšetrovateľ túto žiadosť urobil bez toho, aby zistil jej situáciu. Súd žiadosti vyšetrovateľa vyhovel.
10.
V čase od 10.20 hod. do 14.15 hod. 25. októbra 2009 bol J. O. vypočutý vyšetrovateľom a v prítomnosti oboch súdom ustanovených obhajcov vypovedal, že on aj sťažovateľka obeť ubodali.
11.
Dňa 25. októbra 2009, podľa vlády okolo 15.00 hod., sa sťažovateľka dostavila na policajnú stanicu v Žiline. Podľa príslušnej zápisnice sa dostavila dobrovoľne na základe predvolania. Bolo jej oznámené obvinenie a v čase od 15.20 hod. do 17.25 hod. bola vyšetrovateľkou vypočutá v prítomnosti jej ustanoveného obhajcu a obhajcu ustanoveného J. O. Prvé dve strany zápisnice obsahovali predtlačené poučenie o tom, že sťažovateľka má právo zvoliť si obhajcu, že tak neurobila a požiadala o ustanovenie obhajcu súdom, a že má právo nevypovedať a nemôže byť nútená ku priznaniu. Sťažovateľka osobitne podpísala vyhlásenie, podľa ktorého jej poučenie bolo primerane vysvetlené a porozumela mu. Ďalej potvrdila, žev plnej miere porozumela obvineniu a nežiada žiadne ďalšie vysvetlenie. Všetky strany zápisnice o výsluchu boli sťažovateľkou podpísané a posledná strana bola podpísaná oboma obhajcami ustanovenými súdom.
12.
Počas výsluchu sťažovateľka uviedla, že raz ročne navštevuje psychiatra, že poberá invalidný dôchodok z dôvodu ochorenia chrbtice, že v plnej miere porozumela obvineniam proti nej a vzdáva sa práva na podanie sťažnosti, a že si z dôvodu svojej finančnej situácie nezvolila obhajcu a súhlasí s tým, aby ju obhajoval súdom ustanovený obhajca. Bolo zaznamenané, že sťažovateľke bol pred výsluchom poskytnutý dostatok času na konzultáciu s jej obhajcom. Na to vyhlásila, že ľutuje, čo sa stalo, že bola na mieste činu, keď J. O. zabil obeť, ale že sa na vražde nezúčastnila. Neskôr zmenila opis udalostí a vysvetlila, že J. O. najskôr bodol obeť a potom jej podal nôž, a že obeť zomrela potom, čoju bodla nožom. Na konci sťažovateľka odpovedala na otázky, ktoré jej položili jej obhajca a obhajca J. O.
13.
Z policajného záznamu vyplýva, že sťažovateľka bola zadržaná 25. októbra 2009 o 17.30 hod., z dôvodu predpokladu, že u nej existuje hrozba úteku.
14.
V ten deň bolo vypočutých aj viacero svedkov. Sťažovateľka poukázala na skutočnosť, že dvaja svedkovia uviedli, že v čase udalosti bola s nimi v krčme.
15.
Dňa 26. októbra 2009 o 12.12 hod. bolo vyšetrovateľovi doručené splnomocnenie, podľa ktorého sťažovateľku v trestnom konaní zastupoval advokát splnomocnený sestrou sťažovateľky. Obhajcovi bolo umožnené nahliadnuť do spisu; ten potom splnomocnil iného advokáta ako svojho substitúta na komunikáciu so sťažovateľkou.
16.
O 15.03 hod. v ten istý deň krajský prokurátor v Žiline (ďalej len "krajský prokurátor") podal návrh na vzatie J. O. a sťažovateľky do väzby.
17.
Dňa 27. októbra 2009 súd nariadil vyšetrenie duševného stavu oboch obvinených.
18.