rozsudok z 1. apríla 2021 k sťažnosti č. 45322/17
I čl. 3 (hmotnoprávna časť) • neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie • údajné zlé zaobchádzanie zo strany polície so sťažovateľmi patriacimi k rómskemu etniku a maloletými v danom čase • neschopnosť Súdu nad rozumnú pochybnosť ustáliť, že sťažovatelia boli vystavení zaobchádzaniu v rozpore s článkom 3
čl. 3 (procesná časť) • účinné vyšetrovanie • procesné záruky článku 3 aplikovateľné: tvrdenia sťažovateľov o zlom zaobchádzaní dostatočne dôveryhodné na vyvolanie povinnosti vyšetrovania • neadekvátne vyšetrovanie z dôvodu nedostatku rýchlosti a zlyhania orgánov pri povinnosti vyšetriť možný rasový motív, etnickú nenávisť alebo predsudok v súvislosti s incidentom
V prípade M. B. a ďalší proti Slovenskej republike
Európsky súd pre ľudské práva (prvá sekcia), zasadajúc v komore v zložení:
Ksenija Turkovic, predseda, Alena Poláčková, Péter Paczolay, Gilberto Felici, Erik Wennerstrom, Raffaele Sabato, Lorraine Schembri Orland, sudcovia, a Renata Degener, tajomníčka sekcie,
berúc do úvahy:
sťažnosť (č. 45322/17), ktorú proti Slovenskej republike podali Súdu podľa článku 34 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "Dohovor") 15. júna 2017 traja slovenskí štátni občania, M. B., I. K. a T. Ž. (ďalej len "sťažovatelia", alebo "prvý sťažovateľ", "druhý sťažovateľ" a "tretí sťažovateľ");
rozhodnutie oznámiť vláde Slovenskej republiky (ďalej len "vláda") námietky týkajúce sa údajného (i) zlého zaobchádzania zo strany polície v policajnom vozidle po zadržaní sťažovateľov pre podozrenie z účasti na bezprostredne predchádzajúcom prepadnutí, (ii) nedostatku náležitého vyšetrovania ich tvrdení o tomto zlom zaobchádzaní, (iii) nedostatku účinného prostriedku nápravy a (iv) diskriminácie, a vyhlásiť zvyšok sťažnosti za neprijateľný;
rozhodnutie predsedu sekcie nezverejniť mená sťažovateľov;
stanovisko predložené dotknutou vládou a stanovisko k nemu, predložené sťažovateľmi;
vyjadrenie predložené Európskym centrom pre práva Rómov (European Roma Right Centre, ďalej len "ERRC"), ktorému bolo predsedom sekcie udelené povolenie intervenovať, a vyjadrenia strán k nemu;
po neverejnom prerokovaní 9. marca 2021,
vydáva nasledujúci rozsudok, ktorý bol prijatý v už uvedený deň:
ÚVOD
1.
Aktuálna sťažnosť má pôvod osobitne v incidente, ku ktorému údajne došlo v policajnom aute po zadržaní sťažovateľov.
2.
Po tomto incidente nasledoval iný incident spočívajúci v zlom zaobchádzaní so sťažovateľmi a ďalšími osobami, ku ktorému údajne došlo na policajnej stanici, na ktorú boli sťažovatelia privezení.
3.
Osoba, ktorá mala so sťažovateľmi údajne zle zaobchádzať v policajnom aute (policajt J. C.), sa údajne zúčastnila aj na zlom zaobchádzaní na policajnej stanici.
4.
Incident na policajnej stanici bol na vnútroštátnej úrovni predmetom samostatného konania a je predmetom samostatnej sťažnosti, o ktorej koná Súd (č. 63962/19).
SKUTKOVÝ STAV
5.
Sťažovatelia sa narodili v rokoch 1992, 1995 a 1993 a žijú v Košiciach. Zastupovala ich pani V. Durbáková, advokátka pôsobiaca v tom istom meste.
6.
Vládu zastupovala jej zástupkyňa, pani M. Pirošíková, ktorú nahradila jej spoluzástupkyňa, pani M. Bálintová.
7.
Skutkové okolnosti prípadu, ako ich uviedli strany, možno zhrnúť takto.
I. PREPADNUTIE A ZADRŽANIE
8.
Dňa 21. marca 2009 bola v Košiciach, v blízkosti sídliska obývaného prevažne Rómami, skupinou šiestich útočníkov prepadnutá a olúpená šesť'desiatšesť'ročná žena. Prvý sťažovateľ a tretí sťažovateľ boli neskôr uznaní vinnými z tohto napadnutia, no druhý sťažovateľ nemohol byť súdený, pretože pre nedostatok veku nebol trestne zodpovedný.
9.
Hneď ako bol incident ohlásený polícii, začalo sa pátranie po unikajúcich páchateľoch. Došlo k naháňačke, v závere ktorej policajt J. C. chytil tretieho sťažovateľa. Tento bol následne umiestnený do policajného vozidla, ktorého posádku tvorili policajti M. M. a O. K. a v ktorom sa nachádzal v čase od 11.05 do 11.40 hod. Po tom, ako boli zadržaní ďalší traja z útočníkov, policajt J. C. tiež nastúpil do auta a sadol si vedľa tretieho sťažovateľa. Počas nasledujúcej jazdy tretí sťažovateľ identifikoval dvoch okoloidúcich ako zvyšných dvoch páchateľov. Išlo o prvého sťažovateľa a druhého sťažovateľa, ktoríboli následne tiež zadržanía umiestnenído policajného vozidla, kde sa tak nachádzali spoločne s tretím sťažovateľom a policajtom J. C.
10.
Sťažovatelia tvrdia - a toto tvrdenie vláda popiera - že počas toho, ako bol tretí sťažovateľ v policajnom vozidle s policajtom J. C., tento ho rukou v rukavici bil po tvári s cieľom získať od neho informácie o totožnosti zvyšných útočníkov. Tretí sťažovateľ v dôsledku toho začal krvácať z úst. Po tom, ako boli identifikovaní, zadržanía umiestnenído policajného vozidla zvyšní sťažovatelia, ten istý policajt ich rovnako bil po tvári rukou v rukavici.
11.
Sťažovatelia boli následne prevezení na policajnú stanicu, kde s nimi údajne J. C. a niekoľko ďalších policajtov zle zaobchádzalo. Súkromne vyhotovený videozáznam tohto zneužívania bol voľne zverejnený a bol široko medializovaný. Ako je však uvedené skôr, toto údajné zlé zaobchádzanie a jeho vyšetrovanie nie sú ako také predmetom aktuálnej sťažnosti.
12.
O 14.10 hod. v ten istý deň, teda 21. marca 2009, polícia odovzdala sťažovateľov vyšetrovateľovi, ktorý ich po vykonaní potrebných procesných úkonov o 20.10 hod. prepustil.