23/2014
Určovacia žaloba k majetku konkurznej podstaty
Ochrana vlastníckeho práva v konaní pred súdom
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
§ 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku
§ 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. v znení neskorších predpisov
§ 26 zákona č. 328/1991 Zb. v znení neskorších predpisov
§ 143 a nasl. Občianskeho zákonníka
Zo skutočnosti, že vec bola zaradená do súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu, nemožno vyvodzovať, že by navrhovateľ (žalobca) nemal naliehavý právny záujem na určení, že je (spolu)vlastníkom tejto veci.
Nález
Ústavného súdu
SR, sp. zn. III. ÚS 531/2012 - upravený pre publikačné účely
.Z odôvodnenia:
1.
Ústavný súd SR
(ďalej len "ústavný súd") uznesením z 30. októbra 2012 prijal na ďalšie konanie sťažnosť Ing. J. Š., (ďalej len "sťažovateľ"), v časti, v ktorej namietal porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (ďalej len "ústava") a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") rozsudkom Krajského súdu v N. (ďalej len "krajský súd") č. k. 9 Co 51/2011-267 z 10. mája 2012.2. Podľa sťažovateľa bolo konaním krajského súdu porušené jeho základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru tým, že krajský súd pri rozhodovaní o jeho odvolaní proti rozhodnutiu Okresného súdu N. (ďalej len "okresný súd") č. k. 25 C 256/2010-133 vo veci jeho žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa o zamietnutí jeho žaloby. Podobne ako okresný súd aj odvolací súd zastával názor, že mu neprislúcha kontrolovať a spochybňovať rozhodnutie konkurzného súdu a preskúmavať konkurzné konanie vyhlásené na majetok sťažovateľovej manželky, v dôsledku ktorého sťažovateľ prišiel o svoj majetok. Súd poukázal tiež na to, že sťažovateľ nedostatočne vystupoval v záujme ochrany svojho vlastníckeho práva, keďže nepodal vylučovaciu žalobu v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o konkurze a vyrovnaní"). Sťažovateľ však v sťažnosti namieta, že podaním určovacej žaloby sa nedomáhal prieskumu konkurzného konania a činnosti konkurzného súdu, ale posúdenia platnosti právnych úkonov, v dôsledku ktorých došlo k strate jeho vlastníckeho práva. K prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v celosti kúpnou zmluvou došlo podľa sťažovateľa napriek tomu, že v čase vyhlásenia konkurzu na majetok sťažovateľovej manželky neboli tieto už v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.
K argumentu všeobecných súdov o možnosti prehodnotiť činnosť k