37/2016
Dovolacie dôvody
Prípustnosť dovolania
§ 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku
§ 241 ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku
Nesprávne právne posúdenie veci nezakladá samo o sebe prípustnosť dovolania. Relevantným dôvodom je len ten, ak je dovolanie procesne prípustné.
Uznesenie
Najvyššieho súdu SR
5 Obdo 12/2013
Skutkový stav:
Okresný súd Č. rozsudkom z 20. apríla 2010, č. k. 4 Cb 62/2006-329 vyhovel žalobe a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 3 329,95 eur istiny s 13% úrokom z omeškania od 16. septembra 2005 do zaplatenia a 1 746,76 eur na účet jeho zástupcu náhradu trov konania. Návrh žalovaného na náhradu zavinených trov konania zamietol.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že z pretlmočených dôkazov mal za preukázané dodanie nábytku 20. júna 2005 žalovanému čo do druhu a ceny, špecifikovaného vo faktúre č. 1270/05/W zo 17. júna 2005, splatnej 15. septembra 2005. Tovar bol dodaný na základe faxovej objednávky žalovaného. Dokladom o dodaní tovaru je špecifikácia dodaného tovaru na č. l. 17 a medzinárodný nákladný list (CMR) potvrdený pracovníkom žalovaného. Dodaný tovar v cenovom vyjadrení predstavoval sumu 100 318,20 Sk (3 329,95 eur). Súčasťou ustáleného skutkového stavu bola aj dohoda zmluvných strán, obsiahnutá vo faktúre a to: "Vyhlasujem, že akceptujem túto faktúru a tým uznávam v nej obsiahnutý záväzok.
Do okamihu úplnej úhrady tejto faktúry, tovar ostáva vlastníctvom žalobcu". Súd mal tiež za preukázané, že žalovaný tovar predával zákazníkom svojím menom a nie menom žalobcu. Predával ho na svoj účet, nie na účet žalobcu. Žalovaný nepreukázal vrátenie ani jednej zásielky od 3. novembra 2011 doteraz, s výnimkou reklamovaných zásielok. Tým nepreukázal hmotnoprávny základ pre komisionársky vzťah, kedy tovar možno vrátiť nielen z titulu nedostatkov, ale aj preto, že ho nemožno predať. Nepreukázal ani to, že by nebolo došlo k predaju sporného tovaru tak, ako tvrdil, pretože ho fyzicky nepredložil stanoveným spôsobom k obhliadke. Nepreukázal právne vzťahy medzi žalobcom a tretími osobami. Nepreukázal platby provízie z účtu žalobcu na účet žalovaného. Tzv. platba provízie pre navýšenú kúpnu cenu o 8% je zavádzajúce tvrdenie. Kúpna cena v navýšenej časti je ziskom predávajúceho - žalovaného, o ktorú si tento kúpnu cenu navýšil. Každý podnikateľský subjekt podniká s cieľom dosiahnutia zisku. Dodanie tovaru v stanovenom rozsahu za uvedenú cenu žalovaný ani nespochybnil.
Súd na daný právny vzťah aplikoval Dohovor OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru oznámený pod číslom 160/1991 Zb. (ďalej len Dohovor), pretože zmluvné strany majú miesto podnikania v rôznych štátoch a sú zmluvnými štátmi. Poukázal na čl. 11 a čl. 14 ods. 1 Dohovoru s tým, že došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy, podľa ktorej sa žalobca zaviazal dodať žalovanému tovar čo do druhu, ceny, množstva špecifikovaného vo faktúre č. 1270/05/W zo 17. júna 2005, sp