Zmluva o dielo - bezdôvodné obohatenie - vydanie in natura

Vydáno: 18 minút čítania
 
ZSP 33/2020
§ 37, § 457 a § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka
§ 420 písm. f), § 421 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku
Pokiaľ je neplatná zmluva o dielo, na základe ktorej zhotoviteľ dodal objednávateľovi určité veci a uskutočnil aj ich montáž, nastupuje povinnosť účastníkov tejto zmluvy vrátiť si navzájom všetko, čo podľa nej dostali. Súd, ktorý v takom prípade posudzuje opodstatnenosť žaloby objednávateľa o vydanie bezdôvodného obohatenia, musí zvážiť, či sú splnené predpoklady naturálnej reštitúcie (vrátenia veci in natura) a či riešenie navrhované v žalobe nevedie k podstatnému znehodnoteniu alebo dokonca zničeniu zhotoviteľom dodaných vecí, ktoré môžu ešte naďalej slúžiť vyhovujúcim spôsobom svojmu účelu na doterajšom mieste.
Pri aplikácii § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka je potrebné, aby súd vzal do úvahy nielen hodnotu zhotoviteľom dodaných vecí, ale aj hodnotu jeho pracovných výkonov, ktoré viedli k vytvoreniu trvalej hodnoty. Výška peňažnej náhrady za pracovné výkony zhotoviteľa by zásadne mala zodpovedať obvyklej odmene za výkon rovnakých (obdobných) pracovných činností v danom mieste a čase.
Uznesenie
Najvyššieho súdu SR
sp. zn.
6 Cdo 206/2018
Skutkový stav:
Okresný súd (ďalej "súd prvej inštancie") rozsudkom z 12. januára 2015 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 3 500 eur s príslušenstvom (konkretizovaným vo výroku rozsudku) oproti povinnosti žalobkyne vydať žalovanému veci (špecifikované vo výroku rozsudku).
Podľa právneho názoru súdu prvej inštancie nie je zo zmluvy o dielo, ktorú uzavreli strany sporu, zrejmé, čo konkrétne sa žalovaný zaviazal vyhotoviť (že by to mala byť kuchynská linka, dodávku a montáž ktorej uskutočnil). Dospel k záveru, že v zmluve o dielo nebol predmet diela špecifikovaný tak, aby sa dal považovať za dostatočne určitý. Zmluva je preto pre neurčitosť jej predmetu neplatná podľa § 37 ods. 1 Ob

Související dokumenty

Súvisiace články

Glosa k uzneseniu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 71/2016 z 24.4.2017 (bezdôvodné obohatenie a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ZSP 31/2017)
Zmluvná pokuta v nepeňažnej forme
Princíp akcesie a vlastnícke právo k stavbe a pozemku
Náhrada škody pri negatívnom zmluvnom záujme
Bezdôvodné obohatenie člena predstavenstva akciovej spoločnosti v teórii a rozhodovacej praxi súdov v SR a ČR
Podmienenosť vrátenia vzájomného plnenia v prípade neplatnej alebo zrušenej zmluvy
Zodpovednosť štátu za škodu pri výkone verejnej moci v prípade premlčania trestného stíhania
Oprávnenie vedľajšieho účastníka podať odvolanie
Nadobudnutie vlastníckeho práva spracovaním veci a vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v bytovom dome
Určenie všeobecnej ceny poručiteľovej pohľadávky v konaní o dedičstve
Zásada rovnakého zaobchádzania a poskytovanie bytovej náhrady (ZSP 1/2019)
Výklad contra proferentem a preferencia platnosti právneho úkonu ako všeobecné výkladové pravidlá. Zmluvy uzavierané starostom/primátorom obce/mesta. Bezdôvodné obohatenie. Premlčanie
Právo na súdnu ochranu. Náhrada trov konania - trovy zavinené stranami
Bezdôvodné obohatenie zo zrušenej zmluvy. Žaloba zo synalagmatického záväzku. Viazanosť súdu petitom žaloby
Bezdôvodné obohatenie. Plynutie premlčacích lehôt
Pasívna legitimácia manželov pri bezdôvodnom obohatení
Spôsob ocenenia prác vykonaných na diele po odstúpení od zmluvy podľa § 348 Obchodného zákonníka
Bezdôvodné obohatenie získané plnením z neskôr zrušeného rozsudku
Premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia

Súvisiace predpisy

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
40/1964 Zb. Občiansky zákonník