Spôsob ocenenia prác vykonaných na diele po odstúpení od zmluvy podľa § 348 Obchodného zákonníka

Žalobkyňa sa žalobou domáhala nároku na vrátenie nespotrebovanej časti zálohy na vykonanie diela podľa zmluvy o dielo, ktorú uzavrela so žalovaným a predmetom ktorej bola oprava a rekonštrukcia objektu žalobkyne.

Listom z 8. februára 1999 jej žalovaný oznámil, že si povinnosti zo zmluvy nesplní. Podľa § 348 OBZ žalobkyňa od zmluvy o dielo listom z 18. februára 1999 od zmluvy odstúpila. Žalovanému v čase platnosti zmluvy pred odstúpením poukázala sumu 39 651,40 eur ako zálohu na splnenie diela. Medzi účastníkmi bola sporná hodnota prác vykonaných do momentu odstúpenia žalobkyne od zmluvy.

Súd prvého stupňa žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 12 885,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 23,56% zo sumy 20 159,31 eur od 23. februára 1999 do 9. apríla 1999 a zo sumy 12 885,27 eur od 10. apríla 1999 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci konania uzatvorili 9. augusta 1998 zmluvu o dielo, ktorou sa žalovaný zaviazal vykonať rekonštrukciu objektu žalobkyne v rozsahu oceneného výkazu výmer (rozpočtu) podľa príloh č. 1 a č. 2 k zmluve. Predmetom zmluvy mali byť práce obsiahnuté v cenovej ponuke zhotoviteľa. Práce mali byť vykonané do 31. augusta 1999. Žalobkyňa zaplatila žalovanému zálohu na vykonanie dohodnutých prác. Listom z 8. februára 1999 žalovaný žalobkyni oznámil, že nebude v prácach pokračovať a je v záujme žalobkyne nájsť si nového dodávateľa a pôvodný zmluvný vzťah ukončiť čo najskôr. Listom z 18. februára 1999 žalobkyňa od zmluvy o dielo odstúpila podľa § 348 Obchodného zákonníka (ďalej "OBZ") a požiadala žalovaného, aby jej do troch dní od doručenia listu vrátil sumu 694 538,20 Sk. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručené 19. februára 1999. Dňa 4. marca 1999 žalovaný odovzdal stavbu žalobkyni, čo však odmietla potvrdiť. Žalovaný po odstúpení od zmluvy vypracoval záverečné vyúčtovanie, podľa ktorého bol povinný vrátiť žalobkyni sumu 219 137,80 Sk a túto jej uhradil 9. apríla 1999.

Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie. Znalec Ing. M. S. uviedol, že cena vykonaných prác podľa zmluvy o dielo a podľa rozpočtu je 264 279,30 Sk. Cena vykonaných naviac prác oproti zmluve o dielo je podľa rozpočtu vo výške 88 550,47 Sk. Cena spolu je teda 352 829,77 Sk. Znalec oceňoval vykonané práce ako búracie práce, čo bolo dohodnuté v zmluve o dielo a prílohách. Znaleckým posudkom č. 03/2005 vykonal znalec Ing. M. S. opravu a doplnenie znaleckého posudku a podľa tohto znaleckého posudku bola cena prác vykonaných podľa zmluvy o dielo vo výške 264 279,30 Sk a cena vykonaných naviac prác vo výške 92 001,75 Sk, spolu vo výške 356 281,05 Sk. Znalec uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z predložených listinných dôkazov, pretože v čase vypracovania znaleckého posudku už bola stavba dokončená. Pri oceňovaní prác použil obvyklú cenu v danom čase a mieste, ako aj sadzby dohodnuté účastníkmi konania. Cenu vedľajších nákladov posudzoval podľa dohody účastníkov.

Vzhľadom na pochybnosti o správnosti použitej metodiky súd nariadil ďalšie znalecké dokazovanie znalcom Ing. Z. F., podľa ktorého všeobecná cena stavebných (búracích) prác vykonaných žalovaným je 457 458,90 Sk a cena vrátane prác navyše je 494 090,80 Sk. Tento znalec v konaní uviedol, že na práce vykonané podľa zmluvy, ako aj pre práce navyše, použil rovnaký sp