Spoluvlastníctvo

V príspevku sa autor snaží rozvinúť dôsledky tradične uznávaného konceptu transformácie oddeleného majetku jedného z manželov ako nepísanej výnimky z nadobúdania veci do BSM počas manželstva a niektoré z nich korigovať. Pri nadobúdaní veci počas manželstva z oddelených zdrojov oboch manželov autor pléduje pre vznik podielového spoluvlastníctva k nadobúdanej veci s rovnakými podielmi manželov, bez ohľadu na pomer použitých prostriedkov. Vec, nadobudnutá zároveň z oddelených aj zo spoločných prostriedkov, by v zásade mala patriť do BSM, ale možno ju nadobudnúť aj tak, že vec bude v podielovom spoluvlastníctve, pričom do BSM bude patriť len jeden zo spoluvlastníckych podielov a druhý bude patriť do oddeleného spoluvlastníctva. Nadväzuje tiež na líniu judikatúry, ktorá pri určovaní, do akej majetkovej masy nadobúdaná vec patrí, zohľadňuje aj vôľu nadobúdajúcich manželov a umožňuje tak, aby sa vec, ktorá by inak v dôsledku transformácie bola v oddelenom majetku jedného z manželov (resp. v oddelenom podielovom spoluvlastníctve oboch), stala súčasťou BSM. Okrem toho sa venuje aj spracovaniu, zmiešaniu a prírastkom veci, osobitne pri prostriedkoch na účte. Poukazuje na problémy spojené s tradovaným pohľadom, že každý prírastok veci (aj keby bol príslušenstvom) vstupuje do BSM. Na prostriedky na účte zo zmiešaných zdrojov navrhuje na účely BSM fingovať špecifické spoluvlastnícke právo.

Považujeme za samozrejmé, že ak jeden spoluvlastník nadobudne druhý spoluvlastnícky podiel, jeho podiel sa zväčší (spojí, zrastie sa). Rovnako v prípade obchodných podielov v spoločnostiach s ručením obmedzeným. To sa označuje ako zásada prirastania podielu, resp. jednota podielu či jeho koncentrácia. Prirastanie pôsobí ako jednoduchá matematická operácia. V určitých situáciách však tieto zásady neponúkajú racionálne riešenia ani v podielovom spoluvlastníctve a ani pri obchodných podieloch. Autor sa snaží odôvodniť, že prirásť a sceliť sa do jedného môže iba taký spoluvlastnícky podiel, resp. obchodný podiel, ktorý patrí tej istej osobe a má tie isté vlastnosti. Preto spoluvlastnícky podiel či obchodný podiel zaťažený záložným právom neprirastie k nezaťaženému. Rovnako nezrastá spoluvlastnícky podiel či obchodný podiel v BSM s podielom mimo BSM. Môžu tak nastať viaceré situácie, keď dáva zmysel uvažovať o tom, že jeden spoluvlastník má viacero spoluvlastníckych podielov a jeden spoločník má viacero obchodných podielov. Tieto dve kategórie podielov nám zároveň umožňujú identifikovať jednotné pravidlá, ktorými môžeme teleologicky redukovať zásadu jednotnosti, koncentrácie či prirastania podielov.

§ 140 a § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka§ 421 ods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku Ak sa podieloví spoluvlastníci, ktorých predkupné právo bolo porušené, chcú odchýliť od základného pravidla o pomernom uplatňovaní nárokov z predkupného práva, musia sa dohodnúť o výkone predkupného práva (§ 140 veta druhá Občianskeho zákonníka). Predpokladom úspešnosti žaloby, ktorou sa jeden z viacerých spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo porušené, domáha, aby bol rozsudkom súdu nahradený prejav vôle žalovaného ponúknuť mu v celosti na predaj ním nadobudnutý spoluvlastnícky podiel (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka), je preto preukázanie existencie dohody všetkých oprávnených spoluvlastníkov, obsah ktorej zodpovedá požiadavke uplatnenej žalobou. Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/83/2021

  SKUTKOVÝ STAv Okresný súd (ďalej len "súd prvej inštancie") rozsudkom z 24. septembra 2019 určil, že žalobkyňa a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci rodinného domu označeného vo výroku rozsudku (ďalej...

SKUTKOVÝ STAV Žalobcovia sa v konaní domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu. Žalobcovia v žalobe uviedli, že sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - rodinného domu (v žalobe konkretizovaného), v...

ZSP 45/2020 § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka Pri zrušení a usporiadaní podielového spoluvlastníctva (§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka) sú závery súdu o veľkosti spoluvlastníckych podielov, o tom,...

ZSP 34/2020 § 137 Občianskeho zákonníka Pokiaľ sa viaceré osoby skôr, než sa začalo so stavbou, dohodli písomne, ústne alebo aj len konkludentne dostatočne určitým a zrozumiteľným spôsobom, že...

Dňa 14. marca 2018 sa Národná rada SR uzniesla na zákone č. 110/2018 Z.z., ktorým bol v rozsiahlej miere zmenený zákon č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách (ďalej aj "ZoPS" alebo "zákon o pozemkových spoločenstvách") a ktorého väčšina ustanovení nadobudla účinnosť 1. júla 2018 (ďalej aj "novela"). Táto novela priniesla do života pozemkových spoločenstiev (ďalej aj "spoločenstvá") mnoho pozitívneho. V nasledujúcom článku sa však chceme zamerať práve na tie body novely, ktoré, podľa nášho názoru, môžu jej adresátom skôr uškodiť ako pomôcť, resp. na nedostatky či nesprávnosti, ktoré v tejto novele a dôvodovej správe k nej zákonodarca uvádza.

Predmetom toho príspevku je analýza stanovísk Najvyššieho súdu SR k otázke možnosti zriadenia vecného bremena pôsobiaceho na strane oprávneného in personam v prospech podielového spoluvlastníka nehnuteľnosti, ktorá má byť týmto vecným bremenom zaťažená. Prikláňame sa k záveru, že vecné bremeno pôsobiace na strane oprávneného in personam je možné zriadiť aj v prospech podielového spoluvlastníka nehnuteľnosti, ktorá má byť týmto vecným bremenom zaťažená, a na podporu tohto záveru poukazujeme, okrem iných, na skutočnosť, že obsah práva zodpovedajúceho vecnému bremenu je odlišný od obsahu vlastníckeho práva a že vo viacerých zahraničných právnych úpravách je už zásada "nulli res sua servit" (t. j. zásada, podľa ktorej "nikomu neslúži vlastná vec") prekonaná.

  Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavuje komplexnú problematiku, v rámci ktorej dochádza k usporiadaniu všetkých majetkových vzťahov medzi manželmi. Zákon pripúšťa viaceré spôsoby vyporiadania, pričom voľba konkrétneho spôsobu je vo väčšine prípadov ponechaná na bezpodielových spoluvlastníkoch (manželoch, resp. bývalých manželoch, ak bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo zánikom manželstva). Vyskytujú sa však aj spôsoby vyporiadania, ktorých účastníkmi nie sú obaja manželia a pri ktorých postup (z dôvodu ochrany záujmov tretích osôb) predpisuje zákon.  

Hoci sa predkupné právo podielového spoluvlastníka uplatňuje aj pri prevode spoluvlastníckeho podielu darovacou zmluvou, nemožno z tohto automaticky dôvodiť, že spoluvlastníci sa môžu domáhať prevodu takejto nehnuteľnosti (spoluvlastníckeho podielu) od nadobúdateľa na oprávnených rovnako formou darovacej zmluvy. (štúdia spracovaná na základe situácie riešenej v právnej veci právoplatne rozhodnutej rozsudkom Okresného súdu Piešťany z 24. októbra 2011, sp. zn. 9 C 12/2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave z 26. marca 2013, sp. zn. 9 Co 57/2012)

40/2012 Investície zo spoločného majetku manželov do majetku jedného z nich § 143 Občianskeho zákonníka § 150 Občianskeho zákonníka V prípade investícií zo spoločného majetku manželov do ostatného majetku...

41/2012 Odňatie možnosti konať pred súdom Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v súdnom konaní Nesúhlas so späťvzatím návrhu Vzájomný návrh v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva § 237 písm....