Právo na spravodlivé súdne konanie Prerušenie konania

1. Ústavnému súdu SR (ďalej len "ústavný súd") bola 25. marca 2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti M. - S., spol. s r. o. (ďalej aj "sťažovateľka"), vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy SR (ďalej len "ústava") a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") v spojení s namietaným porušením čl. 1 ods. 1 ústavy uznesením krajského súdu v Bratislave (ďalej len "KS") č. k. 3 CoZm 30/2018-431 z 21. decembra 2018 (ďalej aj "napadnuté uznesenie").

2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že Okresný súd Bratislava V (ďalej len "okresný súd") v právnej veci žalobcu S. s. r. o. proti žalovanému v prvom 1. rade P. R. a žalovanej v 2. rade M. - S., spol. s r. o. (sťažovateľka), o zaplatenie sumy 8 298 479,72 eur s príslušenstvom uznesením č. k. 2 CbZm 60/2016-402 z 12. októbra 2018 vo výroku I konanie zastavil a vo výroku II návrh sťažovateľky na prerušenie konania zamietol.

V odôvodnení okresný súd uviedol, že žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal od žalovaného v prvom rade a žalovanej v druhom rade zaplatenia žalovanej zmenkovej sumy spoločne a nerozdielne a náhrady trov konania. Okresný súd uviedol, že uznesením č. k. 2 CbZm 60/2016-362 z 5. februára 2018 konanie prerušil najmenej na tri mesiace podľa § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj "CSP"), pretože strany sporu zhodne navrhli odročiť pojednávanie, ktoré bolo nariadené na 5. február 2018. Sťažovateľka podaním zo 6. júna 2018 navrhla prerušiť konanie do právoplatného rozhodnutia v trestnej veci ČVS: PPZ 101/NKA-FP-ST-2018 (vedenej na základe trestného oznámenia sťažovateľky na M. K. a na spoločníka a konateľa žalobcu z 11. mája 2018) s odôvodnením, že v tejto trestnej veci sa rieši otázka, či vyhotovením zmenky, plnenie ktorej je predmetom tohto konania, došlo k spáchaniu trestného činu.

Zastavenie konania a zamietnutie návrhu sťažovateľky na prerušenie konania okresný súd odôvodnil ustanovením § 163 ods. 3 CSP, keďže od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania - 9. apríla 2018 - strany nepodali v lehote 6 mesiacov (§ 163 ods. 2 CSP) návrh na pokračovanie v konaní.

2.1 Krajský súd rozhodujúc o odvolaní žalobcu napadnutým uznesením uznesenie okresného súdu č. k. 2 CbZm 60/2016-402 z 12. októbra 2018 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Krajský súd v odôvodení napadnutého uznesenia uviedol:

"Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu dospel k záveru, že i keď uznesenie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť 9. apríla 2018, pričom konanie bolo prerušené najmenej na tri mesiace, podanie žalovaného 2/ zo 6. júna 2018, v ktorom navrhol konanie prerušiť do skončenia trestného konania, je jasným návrhom na pokračovanie konania a to tým, že súd má toto konanie podľa jeho návrhu prerušiť do skončenia uvedeného trestného konania. Tým, že súd prvej inštancie zaujal nesprávny procesný postup, že pri prerušenom konaní nemôže vydávať žiadne rozhodnutie a následne konanie z