ZSP 50/2020
§ 19 ods. 1, § 49 ods. 1, 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a), § 71 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty
§ 24 ods. 1, 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok)
§ 440 ods. 1 písm. g), ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
Primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom ustanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty,, a ktorý si aj tento nárok uplatnil. Je preto jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom ustanovených podmienok.
Rozsudok
Najvyššieho súdu SR
sp. zn.
2 Sžfk 59/2017
z 30. apríla 2020Skutkový stav:
Krajský súd v K. (ďalej len krajský súd alebo správny súd) zamietol podľa § 190 SSP žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného z 24. septembra 2014, potvrdzujúceho rozhodnutie správcu dane, ktorým žalobcovi vyrubil DPH za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2012 v sume 92 222,62 eur. Správca dane nepriznal nadmerný odpočet DPH v sume - 3 808,63 eur a vyrubil vlastnú daňovú povinnosť v sume 88 413,99 eur. Právo na náhradu trov konania žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi podľa § 167 ods. 1 SSP nepriznal....
V odôvodnení svojho rozsudku správny súd uviedol, že hlavným predmetom činnosti žalobcu bol obchod s kryštálovým cukrom a gumovým granulátom Neo Pet Resin. Správny súd mal za to, že žalobca v podstatnej časti žalobných námietok iba všeobecne poukazuje na nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného na základe údajne nedostatočne zisteného skutkového stavu. K uvedenej nekonkretizovanej námietke žalobcu uviedol, že dodávka kryštálového cukru bola podrobne preverovaná na základe dožiadaní aj na iné daňové úrady v sídlach obchodnej spoločnosti K...A, s. r. o. a K...O, s. r. o., na základe ktorých bolo preukázané, že uvedené obchody neboli v skutočnosti realizované, čo vyplýva z výsluchu konateľa spoločnosti K...A, s. r. o. Uvedená spoločnosť nevedela preukázať nadobudnutie tovaru, pričom tento tovar mal byť nakúpený v Maďarsku, prevezený do skladu do S. na území SR. Tovar mal byť nakúpený od spoločnosti K...O, s. r. o. a mal byť skladovaný v S., avšak bližšie informácie o preprave tohto tovaru pre V...X, s. r. o. a jeho preberanie uvedenou firmou (žalobcom) účastníci daňového konania nevedeli poskytnúť.
Správny súd poukázal na obsah protokolu o daňovej kontrole, v ktorom je podrobne došetrené to, že reálny nákup tovaru žalobcom uskutočnený nebol. Krajský súd pritom zdôraznil, že pokiaľ ide o nákup a predaj kryštálového cukru v sklade v S., tak nájomná zmluva o uskladnení kryštálového cukru v S. bola vypovedaná 31. augusta 2012, teda už v tom čase žalobca nemohol tento tovar nakupovať z uvedeného skladu, pretože tovar pre žalobcu sa tam nenachádzal. Medzi už menovanými subjektmi sa iba fiktívne vymieňali faktúry o dodávke tovaru, ale v reálnom plnení uskutočnené neboli, čo potvrdili vypočutí svedkovia: L. O., M. K., Š. B. a M. F..