§ 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka
§ 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
§ 456 Občianskeho zákonníka
I. Právne nástupníctvo podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa týka celého obsahu nájomného vzťahu, nevzťahuje sa len na podstatné zložky nájmu, ale aj na vedľajšie zložky, ktoré si zmluvné strany v zmluve osobitne pre svoj nájomný vzťah upravili, pričom tieto zložky obsahovo tvoria nájomný vzťah. Takouto zložkou je aj vopred zaplatené a nespotrebované nájomné, ktoré tak spadá pod režim nájomnej zmluvy.
II. Výšku nespotrebovaného nájomného má pri zmene vlastníka nehnuteľnosti pôvodný vlastník (pôvodný prenajímateľ) vydať novému prenajímateľovi, resp. novému vlastníkovi nehnuteľnosti, pokiaľ mu tento záväzok nezanikol inak.
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/21/2021
| Súd prvej inštancie rozsudkom z 20. septembra 2018 určil, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky vo výške 55 683,81 eur proti žalovanému, ktorá pozostáva z pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 45 055,26 eur, úroku z omeškania vo výške 9,05% zo sumy 45 055,26 eur od 16. júna 2015 do začatia reštrukturalizačného konania na majetok dlžníka, a v sume 4 993,54 eur ako náhrady trov konania vedeného v špecifikovaných konaniach, uplatnenej v reštrukturalizačnom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 2R/9/2016 prihláškou č. 1 zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 8. Žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. |
Pohľadávka spočívajúca v istine, úroku z omeškania a nákladoch spojených s jej uplatnením v časti 4 619,47 eur, bola judikovaná platobným rozkazom právoplatným 10. marca 2016.
Pohľadávka vo výške 45 055,26 eur spočívala v požiadavke vydať bezdôvodné obohatenie, ktoré žalobca poskytol právnemu predchodcovi žalovaného - Ing. AB, ako zálohu na nájomnom v súvislosti s Nájomnou zmluvou č. 6/2003 z 10. júna 2003 (ďalej len "nájomná zmluva"), formou započítania s inou pohľadávkou žalobcu voči právnemu predchodcovi žalovaného. Žalovaný v dôsledku nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetu nájmu nadobudol aj všetky práva a záväzky vyplývajúce z tohto nájomného vzťahu, je teda povinný takýto prospech žalobcovi vydať, keďže získal majetkový prospech z plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Právny dôvod plnenia zo strany žalobcu existoval titulom nájomného zaplateného vo forme zálohy jednorazovo na celé obdobie trvania nájomného vzťahu, ktorý bol v nájomnej zmluve dohodnutý na obdobie 16 rokov a 6 mesiacov. Následne po tom, čo došlo k zmene vlastníka prenajatej veci, žalovaný ako nový vlastník vstúpil podľa
§ 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ") do právneho postavenia pôvodného prenajímateľa a až okamihom odstúpenia od zmluvy, ku ktorému nesporne došlo zo strany žalovaného listom z 13. apríla 2015, nastala právna skutočnosť, v dôsledku ktorej vzniklo žalobcovi právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v podobe vopred zaplateného a nespotrebovaného nájomného.
Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nový vlastník nehnuteľnosti, ktorý podľa
§ 680 ods. 2 OZ vstupuje do právneho postavenia prenajímateľa, nadobúda práva a povinnosti z tohto nájomného vzťahu, a teda aj povinnosť vrátiť prija
