§ 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka
§ 64 zákona o rodine
§ 421 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku
Právo oprávneného dediča na vydanie majetku, ktorý má nepravý dedič z dedičstva (§ 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka), sa vzťahuje aj na majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve poručiteľa a pozostalého manžela, ktorý bol predmetom vyporiadania v konaní o dedičstve po poručiteľovi.
V prípade existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa sa rodičia môžu dohodnúť, že výživné na maloleté dieťa splatné až v budúcnosti bude tezaurované (§ 64 zákona o rodine) aj prevodom podielových listov z povinného rodiča na dieťa.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/13/2022
| SKUTKOVÝ STAv |
| Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal ochrany svojich práv oprávneného dediča. |
Na odôvodnenie žaloby žalobca uviedol, že nebol účastníkom konania o dedičstve po poručiteľovi, hoci ním, ako poručiteľov syn a dedič mal byť. V uvedenom konaní bola určená všeobecná cena majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) poručiteľa a žalovanej (manželky poručiteľa) a zároveň bolo určené, čo z majetku v BSM patrí žalovanej a čo do dedičstva po poručiteľovi. V osvedčení o dedičstve bolo konštatované, že poručiteľ nezanechal závet ani listinu o vydedení a že dedičmi zo zákona sú manželka poručiteľa a deti pochádzajúce z ich manželstva. Na základe dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva nadobudla celé dedičstvo manželka poručiteľa bez povinnosti finančne sa vyrovnať s ostatnými dedičmi. Žalobca, dedičské práva ktorého neboli zohľadnené, vzhľadom na to ako oprávnený dedič [§ 485 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“] uplatnil svoje práva na súd
| Okresný súd (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 13. februára 2020, okrem iného, žalobe v časti (uvedenej vo výroku rozsudku) vyhovel a v časti, určenej vo výroku rozsudku, žalobu zamietol. |
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo podľa súdu prvej inštancie preukázané, že žalobca – poručiteľov syn a dedič v prvej dedičskej skupine – nebol účastníkom konania o dedičstve po poručiteľovi a majetok z dedičstva nadobudla len žalovaná. Ostatní žalovaní (spoločné deti poručiteľa a jeho manželky) z majetku poručiteľa nenadobudli v dedičskom konaní žiadny majetok, preto žalobu voči nim z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie zamietol. Dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok domáhať sa vydania majetku, avšak len toho, ktorý v konaní o dedičstve nadobudla žalovaná z dedičstva (§ 485 OZ). Na majetok, ktorý rozhodnutím súdu o vyporiadaní BSM poručiteľa