§ 135a Obchodného zákonníka
§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka
Za situácie preukázaného vzniku škody na strane obchodnej spoločnosti, žalovanú ako (bývalú) konateľku spoločnosti podľa § 135a ods. 3 Obchodného zákonníka zaťažuje dôkazné bremeno preukázania, akým spô-sobom peniaze ňou vybraté z účtu spoločnosti spotrebovala, a že s nimi naložila s odbornou starostlivosťou a v záujme spoločnosti.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Obdo/7/2023
| SKUTKOVÝ STAv |
| Súd prvej inštancie rozsudkom z 18. apríla 2019 žalobu zmietol. |
Žalobca sa od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 42 900 eur s príslušenstvom do konkurznej podstaty úpadcu (ďalej aj „ABC, s. r. o.“). Žalobca si nárok uplatnil titulom bezdôvodného obohatenia ako majetkový prospech získaný (žalovanou na úkor úpadcu) plnením bez právneho dôvodu, ktorý v sumáre mali predstavovať konkrétne výbery finančných prostriedkov z majetku (účtu) úpadcu, uskutočnené žalovanou (od augusta do októbra 2015) v dobe, kedy zastávala funkciu konateľky spoločnosti ABC, s. r. o. Žalovaná sa bránila tým, že obchodný podiel v spoločnosti ABC, s. r. o. 18. decembra 2015 previedla na nového jediného spoločníka a finančné prostriedky použila v súvislosti s činnosťou spoločnosti, boli riadne zaúčtované, pričom v tom čase nebola spoločnosť v predĺžení ani v úpadku. Dôkazmi o týchto skutočnostiach podľa žalovanej disponoval žalobca (správca).
Súd prvej inštancie uzavrel, že k bezdôvodnému obohateniu nedošlo, keďže žalovaná konala pri výbere peňažných prostriedkov z účtu úpadcu ako štatutárny orgán na takéto úkony oprávnený. Súčasne posúdil žalovaný nárok aj z hľadiska právnej úpravy zodpovednosti konateľov voči spoločnosti za škodu (§ 135a OBZ), a prijal záver, že len samotný výber peňažných prostriedkov z účtu spoločnosti úpadcu nepredstavuje skutočnosť spôsobenej škody spoločnosti úpadcu alebo protiprávne konanie žalovanej ako konateľa.
| Odvolací súd rozsudkom z 24. novembra 2020 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny. |
Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uviedol, že súd prvej inštancie vo veci vykonal dostatočné dokazovanie a stotožnil sa so záverom, že v konaní nebola preukázaná existencia žalobcom tvrdeného bezdôvodného obohatenia, a ani jeden z predpokladov zodpovednosti za škodu podľa § 135a ods. 2 OBZ v spojení s § 373 a § 757 OBZ. Uviedol, že dôkazné bremeno ohľadom preukázania existencie škody leží na žalobcovi a nie na žalovanej. Až pokiaľ by bol preukáza