Náhrada nemajetkovej ujmy v adhéznom konaní. Závažná ujma

Vydáno: 21 minút čítania
30/2015
Náhrada nemajetkovej ujmy v adhéznom konaní
Závažná ujma
§ 46 ods. 1 a § 287 Trestného poriadku
§ 11 a nasl. Občianskeho zákonníka
I. Vzhľadom na definíciu pojmu "poškodený" a "škoda" v § 46 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť rozhodnúť o jej náhrade v odsudzujúcom rozsudku, ak bol nárok riadne uplatnený, sa vzťahuje tiež na škodu majetkovú, morálnu a inú, aj na porušenie či ohrozenie iných zákonných práv alebo slobôd poškodeného s tým, že "morálna škoda" vo vzťahu ku škodlivému následku spôsobenému úmyselným násilným trestným činom treba v prípade smrti (ale napr. aj znásilnenia, sexuálneho násilia, poškodenia dobrého mena pri krivom obvinení) vykladať v súlade s výkladom pojmu "nemajetková ujma" v občianskom súdnom konaní.
II. Úmrtie blízkej osoby predstavuje závažný zásah do práva na súkromie dotknutej fyzickej osoby, ako jedného z čiastkových osobnostných práv fyzickej osoby. Pri rozhodovaní o nároku na základu škody v adhéznom konaní treba rešpektovať hmotnoprávne ustanovenia osobitných predpisov, na ktorých je uplatnený nárok založený, a ktorými sa aj riadi. Tieto predpisy špecificky upravujú vznik nároku na náhradu škody, jeho obsah a rozsah, aj spôsob náhrady. Pri rozhodovaní aj o neoprávnených zásahoch do osobnostných práv a právnych prostriedkoch nápravy sa aplikuje § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka.
III. Podmienkou priznania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch (t.j. materiálnej satisfakcie) je vždy - v závislosti na individuálnych okolnostiach prípadu - existencia závažnej ujmy. Za závažnú ujmu treba považovať ujmu, ktorú fyzická osoba vzhľadom na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo, intenzitu zásahu, jeho trvanie alebo dopad a dôsledky, považuje za ujmu značnú. Pritom však nie sú rozhodujúce jej subjektívne pocity, ale objektívne hľadisko, teda to, či by predmetnú ujmu takto v danom mieste a čase (v tej istej situácii) vnímala aj každá iná fyzická osoba.
Rozsudok
Krajského súdu v Žiline
1 To 10/2011
Skutkový stav:
Krajský súd v Žiline podľa § 321 ods. 1 písm. e), f), ods. 3 TP zrušil rozsudok Okresného súdu L. M., sp. zn. 1 T 55/2009 z 1. októbra 2010 v časti - v

Související dokumenty

Súvisiace články

Náhrada škody spôsobená nezákonným rozhodnutím o väzbe - Zákon č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
Náhrada škody za neoprávnený odber plynu
Jednotný civilný delikt alebo oddelené režimy zmluvnej a mimozmluvnej náhrady škody?
Čo vlastne kompenzuje náhrada nemajetkovej ujmy pozostalých blízkych osôb?
Zodpovednosť konateľa a dôkazné bremeno v aktuálnej judikatúre Najvyššieho súdu SR
Navrhovaná úprava odporovateľnosti právnym úkonom
Teória ochranného účelu ako spôsob určenia príčinnej súvislosti
Zmluvná pokuta v nepeňažnej forme
Náhrada škody pri negatívnom zmluvnom záujme
Limity limitácie náhrady škody podľa aktuálnej judikatúry
Novela zákona o konkurze a reštrukturalizácii - predstavenie vybraných nových inštitútov v zákone
Aktívna legitimácia spotrebiteľa ako leasingového nájomcu na náhradu škody vzniknutú v dôsledku krátenia poistného plnenia pri súčasnej vinkulácii poistného plnenia a uzavretí zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Cdo 82/2018 z 29.11.2018 (náhrada škody a viazanosť trestným rozsudkom)
O zmysle premlčania v civilnom práve
Metamorfózy náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej moci (2.)
Ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu a určenie primeranej výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch (ZSP 4/2021)
Náhrada škody voči konateľovi (ZSP 26/2024)
Neoprávnený odber plynu (ZSP 47/2024)
Náhrada škody spôsobená všeobecne záväzným nariadením obce