35/2016
Legitimácia všeobecného súdu na podanie návrhu na začatie konania o (ne)súlade právneho predpisu s ústavným poriadkom
Realizácia záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby
Ochrana vlastníckeho práva
čl. 144 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky
§ 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka
§ 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných držbách v platnom znení
§ 15 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení
§ 123 a nasl. Občianskeho zákonníka
Ak súd dôjde k záveru, že zákon, ktorý má byť pri riešení veci použitý (teda nie len v tej dobe platný, ale aj neplatný, avšak ešte aplikovateľný), je v rozpore s ústavným poriadkom, predloží vec s návrhom ústavnému súdu na rozhodnutie o jeho ústavnosti.
Záložný veriteľ je oprávnený navrhnúť výkon záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby aj bez exekučného titulu, priznávajúceho mu zabezpečenú pohľadávku voči vlastníkovi veci.
Vlastníkovi veci potom patrí na ochranu vlastníckeho práva žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby.
Uznesenie
Ústavného súdu SR
PL. ÚS 23/2014
Z odôvodnenia:
Ústavnému súdu SR (ďalej len "ústavný súd") bol 15. októbra 2012 doručený návrh Okresného súdu P. (ďalej len "navrhovateľ" alebo "okresný súd"), zastúpeného sudkyňou JUDr. M. K., na začatie konania o súlade § 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o dobrovoľných dražbách") s čl. 1 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy SR (ďalej len "ústava") a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dodatkový protokol").
Návrh sa týka § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona.
Navrhovateľ je okresný súd konajúci o návrhu na začatie konania, ktorým sa žalobca domáha, aby súd určil, že osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby je neplatné, a to, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností. Z návrhu a predložených príloh vyplýva, že žalobca v konaní pred navrhovateľom bol dlžníkom Stavebného bytového družstva občanov, Pezinok, pričom jeho dlh vznikal z titulu neuhrádzania zálohových platieb za užívanie bytu. Listom z 19. februára 2007 bol vyzvaný na úhradu dlhu v sume 1 182,50 eur s upozornením na možnosť výkonu dobrovoľnej dražby. Dražba sa mala podľa upozornenia uskutočniť 17. augusta 2007. Žalobca približne dve hodiny pred dražbou uhradil 1 218,22 eur vložením na účet záložného veriteľa, z čoho navrhovateľ zjavne vyvodzuje, že dlh žalobcu bol uhradený. Dražba sa napriek tomu uskutočnila a byt žalobcu bol v dražbe predaný.
Navrhovateľ vo svojom návrhu okrem iného uviedol:
"Z opisu skutkového stavu je zrejmé, že dobrovoľná dražba bola vykonaná na základe podnetu záložného veriteľa - Stavebného bytového družstva občanov so sídlom v P., ktorého písomné vyhlásenie o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhol výkon záložného práva , a o tom, že predmet dražby je možné dražiť plnilo na účely výkonu záložného práva takpovediac funkciu "exekučného titulu", s priamym dosahom na ústavné práva záložcu - navrhovateľky (dlh už v čase realizácie dobro