37/2013
Časové limitovanie postihu za správny delikt
Čl. 7 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
Čl. 5 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky
§ 66 ods. 1, písm. b), § 123 ods. 1, písm. a), ods. 4, § 119 zákona č. 523/2003 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov
§ 155 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní
§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1, § 250ja ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku
Rozhodujúcou skutočnosťou pre začatie plynutia lehoty na uloženie sankcie za správny delikt, či už subjektívny alebo objektívny, je skutočnosť, že správny orgán sa dozvedel o porušení zákona.
Lehoty na vydanie rozhodnutia o postihu za správny delikt v právnom štáte predstavujú jeden z mechanizmov obmedzujúce prieťahy v správnom konaní a sú tiež prostriedkom ochrany účastníka správneho konania proti postupu orgánu verejnej moci.
Rozsudok
Najvyššieho súdu SR
6 Sžf 51/2010
Skutkový stav:
Krajský súd v B. rozsudkom č. k. 2S 89/08-105 z 30. júna 2010 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia a postupu žalovaného č. 035-P/03-2008 z 27. marca 2008 a súčasne jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal.
Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd po preskúmaní veci mal preukázané, že žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 406-SK2/9/6000/06/2007 z 21.1.2008 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 48 409 Sk podľa § 123 ods. 1 písm. a) zákona č. 523/2003 Z.z., ktorá bola žalobcovi uložená za uzavretie mandátnej zmluvy č. 1/2005 z 15.2.2005 na dodanie predmetu obstarávania „Činnosť stavebného dozoru stavby Hurbanovo – rozšírenie kanalizácie, stoky A, B, C“ metódou verejného obstarávania – rokovacím konaním bez zverejnenia bez splnenia podmienok.
Krajský súd posudzoval zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného v intenciách ustanovenia § 155 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v spojení s § 123 ods. 4 zákona č. 523/2003 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 523/2003 Z.z.“), v zmysle ktorej právnej úpravy: „Úrad môže začať konanie uložením pokuty do jedného roka od dňa, keď sa dozvedel o porušení zákona, najneskôr však do troch rokov odo dňa, keď toto porušenie nastalo“.
Krajský súd poukázal na to, že v danom prípade v prvom rade sa zoberal posúdením námietky žalobcu vznesenej z dôvodu preklúzie práva žalovaného správneho orgánu vo veci uloženia pokuty v jednoročnej subjektívnej lehote. Stotožnil