§ 11 ods. 11 a 12 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci
§ 166 ods. 1 a § 168 ods. 4 Zákonníka práce
§ 2 ods. 3 a ods. 11 písm. a) Antidiskriminačného zákona
§ 421 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku
Záver o tom, že žena, plniac biologickú funkciu manželstva, pri prípadných opakovaných pôrodoch a s tým súvisiacich materských dovolenkách, nebola v dostatočnej miere vystavená rizikovým faktorom pracovného prostredia v takej miere, aby to nemalo vplyv na jej zdravotný stav a bez potreby realizácie preventívnych opatrení (rehabilitačný pobyt), je nesprávny.
Neposkytnutie rekondičného pobytu zamestnankyni z dôvodu, že nesplnila podmienku nepretržitého výkonu práce v rizikovom prostredí iba pre čerpanie materskej dovolenky, ktoré je podľa zákona v určitom trvaní zákonnou povinnosťou, a plnila si tak funkciu pri tehotenstve, pôrode a starostlivosti o dieťa vo veku do 9 mesiacov, ktorému postaveniu právny poriadok Slovenskej republiky poskytuje osobitnú ochranu, znaky nepriamej diskriminácie napĺňa.
Pojem „nepretržité vykonávanie práce“ v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 124/2006 Z. z. je potrebné vykladať tak, že nepretržitým vykonávaním práce je aj jej prerušenie z dôvodu tehotenstva a pôrodu, resp. čerpanie materskej dovolenky podľa § 166 ods. 1 v spojení s § 168 ods. 4 Zákonníka práce.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Cdo 99/2022
Skutkový stav
Žalobkyňa sa domáhala určenia, že žalovaný porušil zásadu rovnakého zaobchádzania v pracovnoprávnom vzťahu so žalobkyňou. Zároveň sa žalobkyňa domáhala, aby súd žalovanému uložil povinnosť upustiť od protiprávneho konania a priznať jej nárok na rekondičný pobyt, poskytnúť žalobkyni pracovné voľno v rozsahu dvoch týždňov s náhradou mzdy v sume jej priemerného zárobku ako reštitučný nárok za každý rekondičný pobyt.
Žalobkyňa mala za to, že postup, na základe ktorého jej žalovaný odmietol poskytnúť rekondičný pobyt pre nesplnenie podmienky nepretržitého výkonu práce je formalistický, sociálne nespravodlivý a diskriminačný voči ženám, matkám, ktoré si plnia svoju povinnosť a spoločenskú funkciu v súvislosti s tehotenstvom, pôrodom a materstvom. Tento postup podľa žalobkyne zásadne obmedzuje jej právo na ochranu zdravia a bezpečnosť pri práci v súvislosti s výkonom rizikovej práce a nárokom na rekondičný pobyt v porovnaní s mužskými kolegami. Žalobkyňa poukázal